Crónica Junta de Accionistas del CCF SAD de 30/12/15

 

Previamente citados todos los miembros del Secretariado del Sindicato de Accionistas Minoritarios del CCF a las 09:30, puntuales todos a la cita, tuvo lugar el despliegue de una gran pancarta con el lema "Cambiemos el Fútbol", en apoyo de la campaña nacional que está promoviendo la Federación de Accionistas y Socios del Fútbol Español (FASFE) para concienciar a los aficionados que es necesario un cambio drástico en el mundo del fútbol, para evitar por ejemplo que dirigentes como Cerezo del Atlético de Madrid se burle y haga gestos ofensivos hacia los aficionados, o que el Sr. González indique que lo del Córdoba, no son Asambleas, sino Juntas, y que no tenemos la palabra...

 

Acto por otra parte que tuvo una importante repercusión nacional, gracias a la difusión y apoyo de muchas de las asociaciones miembro de la FASFE, a las cuales aprovechamos para agradecer y saludar.

 

Comenzó con bastante retraso la Junta General Ordinaria de Accionistas del Córdoba C.F. S.A.D., prevista para las 10:00 horas de la mañana, bajo un ambiente frío y laborable, que no invitaba a acudir al evento, como en reiteradas ocasiones, celebrado una vez más en el salón de actos del cedido_estadio El Arcángel. Todo por una tremenda falta de organización en el club, y por un vergonzoso, inusual y exhaustivo control de vigilancia, cuyas órdenes consistían en realizar cacheos y revisiones de mochilas, y dejar paso tan solo de 2 en 2 accionistas a la mesa de acreditaciones. A algunos accionistas se les ha impedido momentáneamente hasta acceder a los aseos. ¡Inhumano! Parece ser, según comentaban después que por unas supuestas amenazas al Sr. Presidente.

 

Previamente, saludamos al Sr. Consejero Portavoz, D. Sergio Medina, el cual ha sido siempre, muy correcto y afable en el trato con nosotros, lo cual le agradecemos.

Por primera vez, en la historia del club, se había limitado a la astronómica cifra de 10.000 acciones el límite mínimo que debía poseer cada accionista para poder seguir teniendo voto, ya que hoy por hoy, el Consejo de Administración del Club no desea que tengan voz, y por tanto escuchar a los representantes de más de 100 accionistas de la entidad, y a numerosos abonados y aficionados del club.

 

También de manera inédita, se ha prohibido el acceso a los habituales medios de comunicación, tan solo 5 minutos escasos a los reporteros gráficos, que no dudaron en agilizar su sobresaliente labor. Desde estas líneas aprovechamos para agradecer a los miembros de la prensa su solidaridad con el Sindicato de Accionistas Minoritarios del Córdoba CF, en adelante SAM CCF, legalmente constituido el 7 de noviembre de 2015 en la notaría de D. Fernando Garí Munsuri. Una auténtica #JuntaCerrojo.

 

Como insólita en la historia del club fue la eliminación del tradicional punto del Ruegos y Preguntas del Orden del Día de la Junta Ordinaria, que sumados a los hechos inauditos que hemos comentado en los párrafos anteriores, reflejan por si quedaba alguna duda, que el Consejo de Administración, lleva tiempo no queriendo que los accionistas minoritarios entráramos a las Juntas, hiciéramos preguntas, o que estemos perfectamente informados de la gestión económica y deportiva del club. En definitiva no quieren escuchar a su afición.

 

Pues bien. NO LO HAN CONSEGUIDO. Al menos en su primera parte. Como Sindicato legalmente constituido, los accionistas minoritarios hemos logrado ya más de 311.478 acciones sindicadas (de momento) de más de un centenar de accionistas que decidimos unir dichas acciones, tras la funesta anterior Junta, y formalizando dicha unión el 7 de noviembre. Teníamos claro que la Directiva del Córdoba CF no debía salirse con la suya respecto a limitar el acceso a las Juntas de Accionistas para fiscalizar su labor en el club.

 

Respecto a la segunda parte diremos que si lo han conseguido. Para empezar con el incomprensible y contradictorio anuncio por parte del Sr. Secretario del Consejo de Administración del Club, D. Andrés Delgado, en el que en la lectura del acta incluía un porcentaje de asistentes completamente incorrecto, pues hacía referencia únicamente a la suma de las acciones de los accionistas a título individual, para más tarde reiterar que el "Club no reconocía al Sindicato de Accionistas" al no haberse presentado según el mismo, en tiempo y forma aludiendo a un email enviado por el propio sindicato.

Pues bien, para conocimiento del lector de esta crónica, del Sr. Delgado y del resto de la Directiva, el único motivo del envío de ese email era precisamente facilitar la labor de acreditación en el acceso y evitar las colar que finalmente se han producido. Mail que no han querido o no han sabido aprovechar y que nos hubiera hecho ganar un tiempo precioso a todos.

 

El contenido del email, adjuntaba una hoja de cálculo que previamente nos hemos molestado en detallar, como decimos para facilitar la suma total de acciones, y refleja que el porcentaje total de acciones REPRESENTADAS por el Secretariado hoy presente es el 0,2973% del total del capital social de la entidad. Debió ser anunciado correctamente la suma del accionista mayoritario Ecco Documática con el 98,71% del total de acciones de la entidad más el comentado 0,2973% de acciones, todas ellas representadas por los 18 miembros del Secretariado democráticamente elegido en Asamblea de 10 de diciembre de 2015. Por tanto la lectura correcta de ambas actas debe ser la que sigue: "Se encuentran presentes o representados el 99,0073% del total del capital social de la entidad"

 

No hay nada como irse a la Ley de Sociedades de Capital artículo 179 punto 3. que dice textualmente: "en ningún caso podrán impedir el ejercicio de tal derecho a los titulares de acciones nominativas y de acciones representadas por medio de anotaciones en cuenta que las tengan inscritas en sus respectivos registros con cinco días de antelación a aquel en que haya de celebrarse la junta" condición que todas las personas que formábamos el Secretariado del SAM CCF cumplíamos, como pudo verificar el propio notario al hacer las propias escrituras que presentábamos.

 

Por lo que la acreditación no tuvo más remedio que realizarse ante nuestras indicaciones que de no permitirnos el acceso, no nos quedaría más remedio que practicar el correspondiente requerimiento notarial para dar fe de la vulneración del derecho de asistencia. De dos en dos fuimos acreditándonos y las personas encargadas de registrar y acreditar nuestra identidad, anotaban "curiosamente" que entrábamos en calidad de "AGRUPADOS". Es decir, por un lado se permite a 18 personas entrar, debatir (poco) y votar. Pero es que solos no cumplen los requisitos del mínimo de 10.000 acciones, lo que de haber sido tomado como unión de las acciones de los asistentes (algo completamente ilógico y surrealista) serían únicamente 2 o 3 representantes los que deberían de haber entrado, de no haber una Sindicación de por medio. Se anota en sus registros que entramos como agrupados, para más tarde hacer referencia que el CCF "no reconoce al Sindicato" como hemos indicado antes, cosa que es plenamente irregular como estamos comentando y que nos reservamos el derecho de efectuar las medidas legales oportunas que considere el Sindicato respecto a este particular. En cualquier caso el Consejo anda completamente desnortado en este asunto (como en otros tantos), y les instamos desde estas líneas a que se asesoren mejor, ya que les ha venido bastante grande.

 

Curiosa la presencia de dos desconocidos a la entrada y acreditación de los accionistas que más tarde se sentaron en la mesa conformada por la propia directiva. No fueron presentados formalmente, pero intuimos por las conversaciones que mantuvimos con ellos, que son asesores jurídicos al servicio del Consejo de Administración.

 

Precisamente una de las conversaciones que mantuvimos con estos Sres. de los que nos gustaría conocer sus nombres para poder identificarlos de una manera correcta, fue cuando nos explicaron otra de las "incidencias" como así las han denominado en el acta. Resulta que se produjo una compraventa de acciones entre el compañero Alberto Martínez Gómez y el Vicepresidente del Secretariado del SAM CCF, Antonio Garcés. Firmado el documento por ambos, y notificado con acuse de recibo al email del propio Secretario del Consejo, con fecha 15/12/15. Tiempo suficiente para haber sido inscrito como nuevo accionista de la entidad y por tanto poder ser representante del sindicato como se acordó en la Asamblea organizada por el SAM CCF al efecto. Pues bien estos Sres. nos indican que es necesario que la compraventa se realice a través de una Notaría, alegando una serie de articulados de difícil transcripción para desconocedores de esas supuestas normativas. Parece ser que estas personas no se encontraban perfectamente informadas, porque hacían referencia a la "numeración de las acciones de la entidad", que "no se habían hecho constar en el contrato de compraventa". Hubo que corregir de manera inmediata tal laguna, para recordarles, que el CCF "actualmente" no tiene numeradas las acciones, y que solo tienen la condición de nominativas. Para más inri, se les hace referencia a que los propios Estatutos del club hacen referencia a que "basta con la comunicación por ambas partes a la entidad sobre la transacción para poder inscribir al nuevo socio" lo cual ya hicimos por correo ambos actores, y acreditamos la veracidad del contrato de compraventa en la mesa de acreditación de accionistas.  Ante las reiteradas negativas, y para no perjudicar lo que ya se inició como un anormal desarrollo de la Junta, de manera inteligente y caballerosamente Alberto nos indicó que no le importaba esperarnos fuera. Por supuesto que se reserva el derecho de emprender las acciones legales que considere oportunas ante la vulneración de sus derechos. Derechos también de protección de datos, que se han puesto de manifiesto que se han vuelto a vulnerar al emitir por TV la lectura del acta incluyendo su nombre e email, no dando este las pertinentes autorizaciones para ello.

 

Como no quedó más remedio, 38 minutos más tarde del horario previsto de inicio, pudimos acceder al salón de actos para que diera comienzo la histórica  #JuntaCerrojo.

 

Y hasta aquí parte de las situaciones que se vivieron sin estar las cámaras de video de por medio. Todo lo demás se pudo comprobar por todos los usuarios de CCFTV, que a buen seguro ya habrán sacado sus propias conclusiones.

 

Se leyó por parte del Sr. Secretario del Consejo de Administración del Club, D. Andrés Delgado, el orden del día.

 

Los puntos del orden del día a votar:

 

1º.-  Examen  y  aprobación,  en  su  caso,  de  las  Cuentas  Anuales,  integradas  por  el

Balance  de  Situación,  la  Cuenta  de  Pérdidas  y  Ganancias,  el  Estado  que  refleja  los cambios  en  el  patrimonio  neto  del  ejercicio  y  del  Informe  de  Gestión  del  CÓRDOBA CLUB  DE  FÚTBOL,  S.A.D.,  correspondientes  al  ejercicio  cerrado  a  30  de  junio  de 2015, así como la propuesta de aplicación de resultado.

 

2º.-  Aprobación,  en  su caso,  de  la  gestión  realizada  por  el  Órgano  de  Administración durante el ejercicio cerrado a fecha 30 de junio de 2015.

 

3º.-  Examen  y  aprobación,  en  su  caso,  de  la  liquidación  del  Presupuesto  de  la  Temporada  2014/2015,  así  como  del  Presupuesto  de  ingresos  y  gastos  de  la  Temporada 2015/2016.

 

4º Autorización al Consejo de administración para ejecución, desarrollo y subsanación

de los acuerdos que se adopten por la Junta General

.

5º.- Redacción y aprobación, en su caso, del Acta de la Junta.

 

Antes de nada, hay que informar al lector, que el SAM, por medio del Vicepresidente del Secretariado, a petición del Sr. auditor colaborador con el sindicato, D. José Ramón Millán de la Lastra, se envió por email firmada digitalmente, petición para tener acceso a detalle sobre determinadas partidas en las que el auditor necesitaba de más información, para que los accionistas minoritarios pudiéramos emitir nuestra opinión al respecto de las cuentas, de una manera fundamentada. La solicitud, al margen de la contradictoria interlocución del Sr. Delgado, no quiso se atendida, incumpliendo nuevamente el derecho de información al socio que recoge la LSC, achacando que no era posible la identificación del firmante. Precisamente la firma digital, lo que garantiza es la identidad del firmante, y la misma de ser firma digital reconocida, tiene una validez legal exactamente igual que una firma manuscrita. Otro nuevo reflejo del miedo, la opacidad, y la vulneración de derechos que permanentemente se sucedieron en la #JuntaCerrojo.

 

El Sr. Vicepresidente del Consejo de Administración, comenzó la lectura del Informe de Auditoría, y una vez finalizado el mismo, el Vicepresidente del Secretariado pidió el turno de palabra para ejercer el derecho de información al socio tal y como se recoge en la Ley de Sociedades de Capital. Ley que no parecen conocer ni los miembros del Consejo, ni los 2 desconocidos que ocupaban la mesa, para haber sido justos en el trato con el socio.

 

Para el lector de esta crónica hay que recordar, que las preguntas que queríamos formular estaban completa y plenamente relacionadas con los puntos del Orden del Día. Hay que incidir en que han sido estudiadas por el grueso de miembros del SAM y perfilada por profesionales que colaboran con nosotros, como abogados de FASFE en Madrid o el prestigioso auditor de cuentas que colabora con el SAM, D. José Ramón Millán de la Lastra, a los cuales aprovechamos estas líneas para agradecer su labor. Por tanto con esa actitud deleznable del Consejo, se tira por tierra el criterio y las horas de dedicación de personas y profesionales que nos preocupamos por el devenir del club.

 

La pregunta primera como decíamos, fue formulada por el Vicepresidente del Secretariado, ante la grave preocupación de los accionistas minoritarios, sobre una información llegada y verificada que nos indica la posibilidad de que un activo de más de 8 millones de euros, que debería de aparecer como activo del Córdoba CF, es decir dinero a cobrar por parte del club contra Ecco Documática, no se estuviera incluyendo en los balances desde que el Sr. González se hizo con la presidencia del club. Incluido el balance de la 14/15, objeto como decíamos de la votación del primer punto del Orden del Día.

 

La documentación consistía en copia de las escrituras de Compraventa de las Acciones entre PRASA y Ecco Documática, y el informe de Administración Concursal 170/11 de fecha 26/07/11, y su correspondiente inventario de la masa activo-concursal, en el que la Administración Concursal reconocía un derecho de cobro contra Ecco Documática SA por el importe de las deudas           sociales (créditos concursales) cifradas en dicha fecha en más de 8 millones de euros. Nos preocupa este asunto, y nos hubiera gustado que se aclarara por parte del Presidente o el Consejo, que donde se podía haber reflejado tal activo, porque ni nosotros ni nuestro auditor, hemos podido comprobar donde se haya incluido, si es que se haya incluido. Pero no había aclaraciones para este asunto, como para casi ninguno, para fomento de la opacidad en la gestión económica del club.

 

"No está en el orden del día" comentaba el Sr. Delgado. Insistimos en que por supuesto se encuentra en el Orden del Día, conocer en que partida del Balance 14/15 aparece tal activo. Espinoso asunto, que no se quiso debatir más. Automáticamente el Presidente indicó la frase segunda del día, que fue el resumen de lo acontecido en la mañana del día 30. "Usted no tiene la palabra". Ante nuestra insistencia, volvió a ser reiterativa su petición, uniéndose al llamamiento el Sr. Delgado.

 

De manera inmediata, a prisa, corriendo, a la carrera, se "obligó" a realizar la votación sin querer escuchar ninguna de las consultas que había preparado el SAM, muchas de ellas, solicitadas a detalle, pero ni por escrito, ni oralmente estaba dispuesto el Consejo de Administración del club a facilitar información. Opacidad más absoluta, miedo o temor a contestar.

 

Gracias a esa actitud del Consejo, en papel mojado se quedaron consultas realmente interesantes, como las relativas a las partidas “Inversiones en empresas del Grupo y Asociadas…” que a largo y corto plazo suman  más de 1,7 millones de euros, o de donde vienen deudas financieras (préstamos) por valor de 1,5 millones de euros. O el por qué del brutal incremento de la partida "Otros Gastos de Explotación".

 

Otras dudas seguirán sin despejarse como porqué se provisionan cifras tan bajas para el pago de juicios pendientes cuando por ejemplo el CCF ha tenido o tendrá en breve juicios que pueden suponer indemnizaciones millonarias como la reciente de el exfutbolista Juanlu por valor de 200.000 euros, o las que vendrán de la empresa PIT24 la propietaria del videomarcador ya retirado, o la empresa Exhosmar, que tenía contrato para las barras del estadio, esta última pedirá al juez cifras mareantes, según nos confirmó el propio dueño de la empresa.

 

Los juicios se van incrementando año tras año de manera paulatina, con la consecuente mala imagen del club, pero el problema es que el Córdoba NO GANA NINGÚN JUICIO, lo que hace más relevante la mala imagen ofrecida, que sin duda repercute también en que buenas opciones deportivas recalen en otros equipos, con mejor imagen.

 

Otro de los misterios sin resolver es la diferencia comparativa de gastos de personal, por un valor muy elevado de unos 400.000 euros, que desconocemos si solo hacía referencia a la dimitida Directora Financiera, que recordemos es familiar del Presidente. Puesto creado por el Consejo, plenamente innecesario como ya le argumentamos en su momento. Pero hay más misterios que hemos descubierto. En la relación de puestos de trabajo, en las casillas totales de la temporada 13/14 figuran 59 empleados. Sin embargo, en las cuentas aprobadas de la pasada temporada 13/14 eran 60 empleados los que figuraban en la relación, radicando la diferencia en esta comparativa en la desaparición del listado de la Directora Financiera. ¿Porqué se omite que la Directora Financiera trabajó para el Club en dicha temporada?  Es una caso para Iker Jiménez.

 

La causa del patrocinio más bajo de toda la primera división, y casi a la altura de lo ingresado en 2ªB por tales conceptos,  no pudo ser ni formulada ni aclarada. Pero aún más sorprendente nos pareció al SAM que no se haga referencia alguna en la página 61 de la Memoria relacionada con los Patrocinios a Recuperaciones Garraf S.L. o lo que es lo mismo, el patrocinador principal, el de la camiseta (RD Impagos). Ahí aparecen en la memoria todos los patrocinadores principales todos los años. Por lo que se ve no se quiere considerar a Recuperaciones Garraf como tal.

 

Fiel reflejo de la opacidad y las continuas omisiones de información relevante para el socio las rescatábamos de la partida "Pérdidas procedentes del Inmovilizado y Gastos excepcionales", con unos gastos muy relevantes, en la que con un bucle retórico enmascarado se hace referencia a modo explicativo en la memoria, a algo más que chistoso, que textualmente indica que "los gastos excepcionales se deben a ... otros gastos excepcionales".

 

Más delicado es el asunto respecto al famoso DERECHO DE CESIÓN DE USO DEL ESTADIO DE EL ARCÁNGEL, en la memoria se indica que se ha activado ese derecho de cesión de uso, ya que se “presume” que el acuerdo va a ser renovado automáticamente y que no cabe duda acerca de esa renovación. Visto lo visto habría que verificar que a modo comparativo si sucediera una posible revocación de dicho derecho como ha ocurrido con el acuerdo de cesión de terrenos para la Ciudad Deportiva, el CCF al no tener patrimonio suficiente, entraría en causa de disolución y el Sr. González podría perder toda la inversión realizada en la compra del CCF si no consigue estabilizar dicho patrimonio poniendo una gran suma de dinero. Por lo que le pediríamos al Sr. Presidente que se abstenga de realizar más confrontaciones con el ente municipal, que ya ayuda lo suficiente al club, al margen de las subvenciones y ayudas o incluso con patrocinio, como en el partido contra el Barça de Liga de funestas consecuencias para nosotros.

 

Otra de las cuestiones no resueltas es  que ¿cómo está definido el sistema de retribuciones de los administradores? La realidad nos debería de demostrar que son completamente independientes a los resultados deportivos, pues lógicamente nos parecen cifras desorbitadas teniendo en cuenta que antes sus puestos no eran remunerados. Si a eso se le añade que su gestión ha sido bastante pobre, creemos que no son merecedores de tales emolumentos.

 

 

Que el lector saque sus propias conclusiones. Nosotros ya sacamos las nuestras, como es más que evidente.

 

Una vez votado el punto, el SAM al completo transmitió su negativa a aprobar esas cuentas sin la suficiente información como para poder emitir un voto fundamentado al respecto, al margen de las numerosas discrepancias existentes. 17 votos en contra y 1 solo a favor. Aprobado por mayoría como es habitual.

 

Muchas cosas tendría que decir el SAM sobre la gestión del año pasado, pero de la misma manera que en el anterior punto, el Consejo de Administración no estaba por la labor de escuchar nada. Nuestro compañero y vocal, Francisco Muñoz, intentó sin mucho éxito sacar una respuesta seria de la directiva a sus preguntas.

 

Algo que no solo nos preguntamos en el SAM, sino que es extrapolable a prensa, abonados, era saber por qué la gestión social va enfocada al enfrentamiento permanente.

 

Parece ser según el Sr. Delgado, que la gestión social, "No está en el punto 2 del orden del día" , y ahora comprendemos porqué. Porque se trataba del Desorden del Día.

 

Al menos Muñoz sacó una de las respuestas más surrealistas y sorprendentes al Sr. Delgado y al Sr. González al preguntar ¿Cuál es exactamente la relación contractual entre el Córdoba CF y el Ayuntamiento de Córdoba? Según los propios NINGUNA. No existe ninguna relación contractual, según ellos, para por ejemplo la cesión del Estadio del Arcángel. Ante tal respuesta se pregunta Muñoz que si estamos de "ocupas" en el estadio. Todo para denunciar que solo se ha invertido o al menos eso nos indican, cierta cantidad en determinadas zonas, pero no se mejoran ni accesos, ni Tribuna, ni se termina por fuera la Preferencia.

 

Por último, pese a que no le dejaron, Muñoz tenía otra interesante pregunta guardada que finalmente pudo realizar. ¿Cree que ha hecho todo cuanto está en su mano para evitar el descenso de categoría? Compete dicha pregunta a gestión deportiva y gestión económica, por tanto gestión. No iba a ser respondida de todas maneras. Sorprendente que exista superávit y no se haya intentado fichar mejor en lugar de generar beneficios, cuando por lógica y por nuestros estatutos, el club no se fundó para sacar beneficios económicos.

 

No hubo opción a más preguntas.

 

De manera inmediata, a prisa, corriendo, a la carrera, se "obligó" nuevamente a realizar la votación sin querer escuchar ninguna de las consultas que había preparado el SAM. Opacidad más absoluta, miedo o temor a contestar.

 

Una vez votado el punto, el SAM al completo transmitió su negativa a aprobar una gestión paupérrima, con records históricos negativos, con ridículos deportivos vergonzantes vistos en toda España y parte del extranjero. 17 votos en contra y 1 solo a favor. Aprobado por mayoría como es habitual.

 

Punto 3 del orden del día, los presupuestos. Turno de intento de hablar por parte del vocal Fernando Redondo, que automáticamente fue de nuevo cortado por el Secretario con la ya manida coletilla, "no está en el orden del día". Aprovechaban los vocales del Secretariado Rafael Garcés, Pablo Trujillo o el propio Vicepresidente a intentar hacer ver a la directiva, que no estaban dando oportunidad alguna de hacer consultas e informarse a los accionistas.  El Presidente respondió en tono enojado "que esto no es una Asamblea es una junta de accionistas, que no nos creamos que esto es como en el Madrid, Barça o Athletic".

 

Las preguntas de Redondo iban encaminadas a aclarar porqué se presupuestaba una cifra de comercialización más baja que en la propia 2ºB, o porque no se era coherente con el objetivo de ascenso y no aparecen primas pactadas con los capitanes de equipo. ¿No se tiene en mente pagar ningún tipo de prima en caso de ascenso o es que no se cree que se vaya a ascender y en consecuencia ya no se define en el presupuesto? Por último se deseaba conocer porque no aparecen ningún tipo de provisión para el pago de indemnizaciones por juicios pendientes, lo cual, ya demuestra lo irreal de lo presupuestado.

 

Evidentemente el punto 3 como los anteriores fue votado en contra por el SAM al completo, que transmitió su negativa a aprobar un presupuesto irreal, y con escasa confianza en los actuales jugadores. 17 votos en contra y 1 solo a favor. Aprobado por apisonadora.

 

El ambiente estaba enrarecido, pues en apenas 10 minutos se había pasado por alto el Consejo todas nuestras inquietudes con malas formas, sin ganas de escuchar nuestras dudas, y menos aún de dar explicaciones y ya nos encontrábamos en el punto 4º que pasó como los anteriores, que fue aprobado con 17 votos en contra y 1 solo a favor. En uno de esos momentos, el Sr. Delgado indicaba que el Vicepresidente se encontraba demasiado "nervioso" y que si "necesitaba una tila". La respuesta de Garcés, no se hizo esperar, al indicar, que lo que él entendía por nerviosismo, era que el SAM, al no tener micrófono como la directiva, no le quedaba más remedio que hablar más alto para poder ser escuchado. Un buen símbolo de quien tiene derecho a hablar y quién no es quién posee micrófono y quién no. Micrófono a los minoritarios ¿para que?

 

Y llegó el punto 5º, un pequeño receso para dar tiempo a redactar el acta. Una vez redactado, tras su lectura, nos damos cuenta que no viene recogido nuestra petición de que conste en acta de que el Sindicato siente que se han vulnerado sus derechos al no contestar su solicitud de información primero por escrito y más tarde de manera oral. Ante la posición firme del Vicepresidente del Secretariado y otros compañeros  que sobre tal vulneración, el Presidente afirmaba que "el Acta se queda como está, y si no le gusta, la impugnan". Esto quizás sea lo más grave de todo, que ni siquiera podamos incluir en el acta lo que se opina. Por supuesto que nos reservamos el derecho a emprender en su caso, las acciones legales que consideremos oportunas.

 

Fue el momento en el que algunos compañero, en vista de la actitud de la Directiva, indicaban, que en ese caso, no votaríamos mientras no se incluyera en el acta lo formulado por el Vicepresidente. Nuestra intención fue firme. Al ver nuestra férrea posición de no votar el punto, se optó de manera unilateral por parte del Consejo de Administración por considerar abstenciones los votos de los 17 representantes del SAM, cosa que en todo caso serían en contra. Ese punto fue aprobado por el voto del Presidente una vez más.

 

Quedaba una de las claves de la jornada. La Junta Extraordinaria, en la que de una manera modélica, nuestro compañero y vocal Manuel Pastor, nos ofrecía la posibilidad de ver como el Presidente se "comprometía" de manera oral, no a través de acta como le indicamos desde el SAM.

 

Así Pastor, preguntaba que estaban planteando la posibilidad de adquirir a accionistas de la SAD hasta un máximo del 20% de acciones del club, es decir 20.953.561 acciones, a un valor máximo de 0,20€ por acción , es decir  un total de 4.190.712 €. Como quiera que los minoritarios solo poseen un total de 1,2% suponiendo que el CCF comprara ese máximo permitido por ley, estaría comprando una importante suma de las acciones de Ecco Documática a un precio desorbitado, 11 veces mayor que el valor actual.

 

El Sr. González con un halo de benefactor, nos indicó que todo lo hacía por el bien de los minoritarios, para "revalorizar" las acciones para todo aquel que desee venderlas y que aún así íbamos a votar en contra. Pastor le indicó si en ese caso al ser él también accionista ¿Iba Ecco a venderle acciones al CCF? Y de aquí salió el compromiso del Presidente de "no vender ni una sola acción de Ecco al CCF". Pastor también le dejó claro, que no es intención de los minoritarios vender sus acciones al CCF, ya que se adquirieron más por sentimiento y ayudar al club, que con objeto de sacar beneficios con ello.

 

Pero eso no fue reflejado en acta, por lo que las palabras se las lleva el viento, y en el caso de González, ha ocurrido en varias ocasiones ya.

 

En resumen:

 

1.- Supuestamente el CCF comprará solo a accionistas minoritarios que lo deseen, por tanto un máximo del 1,2%.

2.- Supuestamente el precio si podría rondar el máximo propuesto, es decir, 0,2 € o lo que es lo mismo, 11 veces más que el valor nominal actual.

3.- Supuestamente Ecco Documática SA no venderá ni una sola acción al CCF, y en consecuencia el club no le pagará al  Sr. González un precio 11 veces más caro, las acciones que compró, lo cual es lo más positivo de toda la Junta.

4.- Con ello se consigue revalorizar las acciones del club de manera artificial, por que seguimos sin patrimonio propio, en la misma división de momento, y con deudas similares de 0,018 € a 0,2 € siendo el gran beneficiario el máximo accionista, a la hora de vender a otro comprador parte o la totalidad de sus acciones.

 

Después de las Juntas de Accionistas, en la web del club se apresuraron a incluir un comunicado oficial puntualizando que las acciones que el CCF está dispuesto a comprar son las de los minoritarios, dependiendo de las que se consigan adquirir, serán repartidas de manera gratuita con el abono de la próxima temporada. Idea plenamente copiada a Minoritarios CCF que en mayo de 2015 expuso su intención de DONAR una acción a cada cordobesista que lo requiriese.

 

Nuestra propuesta para el Sr. González, a modo de reto es el que sigue. Si de verdad quiere hacer las cosas bien, y ser recordado por ser un buen benefactor del cordobesismo de cara a un futuro salto a otros equipos, ya sea Murcia, quién sabe si Real Madrid... debe:

 

1.- Olvidarse de ponerle un valor tan elevado a algo que no lo tiene.

2.- Olvidarse de cambiar de manos las acciones de los minoritarios que no deberían de ser tentados a desprenderse de sus acciones.

3.- Donar de sus más de 100 millones de acciones 16.000 (o las que sean) de ellas a los abonados que no tengan al actual precio de valor nominal.

 

Solo así conseguirá el beneplácito sobre este asunto del resto de accionistas.

 

Ante la poca claridad del asunto de las derivativas y la negativa a incluir en el acta el compromiso de no vender acciones de Ecco al CCF, el SAM  votó nuevamente en contra. Los 17 votos en contra y 1 solo a favor sirvieron de nuevo para aprobar la primera e histórica posibilidad de tener "autocartera", en un momento poco o nada necesario.

 

Decir que el único detalle que ha tenido la directiva con sus accionistas en toda la época de gobierno de González, fue la entrega de un calendario de 2016 oficial del club, lo cual agradecimos.

 

De ambas juntas sacamos en claro, que fue una #JuntaCerrojo en todos los aspectos, que se omite información que tanto nosotros como los expertos consultados consideran relevante, no se detallan ni se informa sobre partidas solicitadas por escrito, ni se pretende responder a las dudas o consultas del SAM, con una mala actitud hacia los interlocutores retirando la palabra o indicando que las preguntas no se encuentran en el Orden del Día. Interlocutores que recordemos, representan a más de 100 accionistas sindicados, a accionistas, aficionados y abonados.

 

Confiando que cambien radicalmente su actitud, deseamos un feliz año nuevo lleno de éxitos deportivos que culminen con el ascenso de categoría tanto del primer equipo como del filial.